Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, kiracı ve ev sahiplerini ilgilendiren emsal bir karar verdi.
Resmi Gazete’de yayımlanan kararda, yüksek mahkeme, kiracı ve ev sahibi arasındaki elden kira ödeme uyuşmazlığınına ilişkin bir davayı irdeledi.
Dosya, Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına itirazı üzerine Yüksek Mahkeme’nin önüne geldi.
Davacı kiracı Bülent Ç. davalı mülk sahibi Burhan K.’ya banka yoluyla kira ödemesi yapılacağına dair sözleşme yapmış olsa da ev sahibinin parayı elden istemesi üzerine kira ödemelerini nakit olarak elden yaptı. Bir süre sonra, ev sahibi kirayı alamadığı gerekçesiyle icra takibi başlattı.
Kiracı Ç. ise ödemeleri elden yaptığını savunsa da ve icra tehdidi altında olması nedeniyle, iddiasına göre, takip dosyasındaki borcu ödedi.
Haber Bültenimize Abone Olun
Gündemdeki önemli haberleri diyekonustu.com’dan e-posta kutunuza alın
Gizlilik Bildirimi: Daha fazla bilgi için Gizlilik Politikamıza ve Hizmet Şartlarımıza bakabilirsiniz.
Kiracı dava dosyasına göre, “borçlu olmadığı veya borçlu olmadığını düşündüğü bir parayı cebri icra tehdidi altında ödedi” ve bu nedenle dava istirdat davasına dönüştü.
İLK DERECE MAHKEME KİRACIYI HAKLI BULDU
Eskişehir 2’nnci Sulh Hukuk Mahkemesi, dava konusu kira bedellerinin davalının işyerine gelerek aldığı, mayıs ayı kirasının davacının eşi ile birlikte davalının yanına gidilerek ödendiği, haziran ayı kirasını ise işyerine almaya gelmemesi üzerine PTT kanalıyla ödemek istendiği, bu ödemenin de kabul edilmemesi üzerine tevdi mahalli tayini (ödeme yerinin belirlenmesi) yoluyla ödeme yapılmasına karar verildiği, icra takibine konu kira bedellerinin davacı tarafça yatırılmış olması ve icra tehdidi altında tekrar ödenmesi nedeniyle yapılan ödemelerin istirdatının (iadesinin) gerektiğini öne sürerek davayı kabul edip 18 bin 829 liranın yasal faizi hesaplanarak mülk sahibinden alınıp kiracıya ödenmesine karar verdi.
YARGITAY KARARI BOZDU
Yargıtay, kural olarak, kira ilişkisinin varlığını ve aylık kira bedelinin ne kadar olduğunun ispat külfetinin kiraya verene, kabul edilen kira bedelinin ödendiğinin ispat külfetinin ise kiracıya düştüğüne dikkat çekti.
NTV‘de yer alan habere göre, Yargıtay’ın kararında, mülk sahibinin talep ettiği yıllık kira bedelinin senetle ispat sınırının üzerinde olması halinde kira bedelinin kesin delille ispatlanmasının zorunlu olduğunu, kira bedelinin senetle ispat sınırının üzerinde olması durumunda, kira borcunu ödediğini kiracının kesin delille ispat etmesi gerektiğini belirtildi.
Daha fazla oku
“KİRA SÖZLEŞMESİ VARSA TANIK DİNLENMEZ”
Yargıtay ayrıca, taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmasından dolayı, kira bedellerinin ödendiği hususunda tanık dinlenemeyeceğini açıkladı.
Yüksek mahkeme, ilk derece mahkemesinin verdiği kararda, davacının kira bedellerini ödediğini tanık beyanlarıyla ispatlanamayacağı göz önünde bulundurarak değerlendirme yapması gerekirken, tanık beyanlarına dayanarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olmasından dolayı temyiz isteminin kabulüne, mahkemenin kararı üzerinde etkili olmamak üzere kanun yararına bozulmasına karar verdi.
diyekonustu.com
Tüm Gündem Haberleri için TIKLAYIN
